Uppladdning av bilder

Inlägg av **Johan** » 3 oktober 2006, 17:22

Tack vare min sambos modifiering av forumet kan man ladda upp bilder. Här finns alla möjligheter att lägga upp både vanliga digitalbilder, ljudfiler eller små filmsnuttar. Jag har satt en begränsning på 2 mb. Exempel på filmsnutt bifogas i detta meddelande.

Lycka till!

JohnA · Inlägg av **JohnA** » 5 oktober 2006, 12:18

Mycket bra, men är det inte risk att vi proppsväller serverutrymmet snabbt när vi frossar loss i våra apparatskrytarorgier? Utrymme på webbhotell brukar kosta en slant. Kanske det skulle vara idé att så många av oss som möjligt lägger bilder, filmer m.m. på våra egna webbservrar för att minimera utrymmesbehovet på SRHF? Nackdelen är förstås att filerna tillfälligt försvinner när medlemmarnas "garderobsservrar" kraschar stup i kvarten så som min server gör.

Inlägg av **Johan** » 5 oktober 2006, 21:16

Hej John!
Klart det vore en fördel om vi sparade lite på utrymmet. Dock ska det inte vara ett hinder. Kunniga personer får gärna lägga sina bilder på sina egna servrar för att spara på plats. Medlemsavgiften är så småningom tänkt till att bygga ut utrymmet...

klangfix · Inlägg av **klangfix** » 10 december 2006, 00:04

Jag tycker att 2MB är i överkant då det gäller bilder. Om jag postar en bild som är 1000 pixlar bred, så behöver den inte vara större än ca 500kB. Den fyller då ut större delen av en normal skärm. Jag tycker man kan kräva väl optimerade bilder, annars drunknar nog forumet. Jag är ibland inne på antikprat-forumet och deras bilder är endast 40kB. Det räcker faktiskt väldigt långt. 500kB är mer än tillräckligt. Däremot tycker jag att man kan tolerera ljud och videoklipp som lite större (kanske 2MB) om det verkligen är intressant material. Det är ju vanligast med bilder.

samlaren.org · Inlägg av **samlaren.org** » 10 december 2006, 16:16

klangfix skrev:Jag tycker att 2MB är i överkant då det gäller bilder. Om jag postar en bild som är 1000 pixlar bred, så behöver den inte vara större än ca 500kB. Den fyller då ut större delen av en normal skärm. Jag tycker man kan kräva väl optimerade bilder, annars drunknar nog forumet. Jag är ibland inne på antikprat-forumet och deras bilder är endast 40kB. Det räcker faktiskt väldigt långt. 500kB är mer än tillräckligt. Däremot tycker jag att man kan tolerera ljud och videoklipp som lite större (kanske 2MB) om det verkligen är intressant material. Det är ju vanligast med bilder.

Om man lär sig bildbehandla, beskära, kompa bilder mm är mycket vunnet.
En bild på exempelvis 500x400 pixlar ligger normalkompad på ca 50-70kb.
Så länge man använder bilden på webben behöver ej upplösningen
var så stor som på vanligt papper.
Mina elever från 8-11 år har jag lärt detta, de kan detta utan större problem.
Har man inte råd med Photoshop så finns freeware att tillgå
PSP eller Photofiltre m.fl, hyfsade gratisprogram.
Bildmaxbredd på forumet skall/bör vara 500 pixlar eftersom
de flesta idag har 1024x768 skärmupplösning, ökar man bredden
får man en TRÅKIG sidscrollning.

http://photofiltre.free.fr/download_en.htm

Mvh
Jan

JohnA · Inlägg av **JohnA** » 12 december 2006, 10:13

Håller med Samlaren. Allt för stora bilder ger ett dåligt helhetsintryck förutom att de tar mycket plats. Totala pixelantalet och därmed filstorleken ökar ju med kvadraten på den uppfattade bildstorleken.

Photoshop är visserligen ett kraftfullt verktyg för bildredigering men när många bilder ska ger en gemensam behandling använder jag ett litet och säkert tio år gammalt program som heter Thumbs. Är inte större än ca 2MB och smidigt att jobba med. Jag anser också att den komprimerar bilderna effektivare än Photoshop vid samma upplevda bildkvalitet.

Eftersom detta program är shareware men senare versioner varit fulla med en massa "skräp" och onödiga funktioner kan jag lägga min gamla version på min server åt de som är intresserade. Jag har lite krångel att lösa för närvarande så jag återkommer när servern mår bra igen.

Det finns förstås andra små och lättarbetade bildprogram men jag har
inte brytt mig om att undersöka dem då jag är så nöjd med gamla
Thumbs. Programmet klarar manövrar som beskäring, rotation, ändra
upplösning, justera färgbalans, konvertera till svartvitt och/eller andra filfomat. Thumbs kan INTE retuschera bilder, skriva in text m.m.

Errka · Inlägg av **Errka** » 12 december 2006, 20:16

Jag anser att GIMPshop är bäst på ekvationen bra kvalité/hård komprimering/små filstorlekar...

Nedanstående bild är 39 KB:

Errka · Inlägg av **Errka** » 12 december 2006, 20:18

Nja - föregående bild blev inte så bra som jag trodde...

Men ändock, jag håller med Jan att det går att göra under med små filstorlekar/bilder...

/Errka

Errka · Inlägg av **Errka** » 12 december 2006, 20:30

Ett annat trevligt gratisprogram för bilder och redigeringar är Googles Picasa.

www.picasa.com

Snabbt trevligt och funktionsrikt. Men, detta är ju mer ett albumprogram än GIMPshop, som är en gratis "Photoshop-killer"...
Att tro att man kan ersätta Photoshop så lätt , kan inte mycket om bildbehandling. Men GIMPshop är iallafall ett fullfjädrat program med massor av trevliga funktioner.

/Errka

Micke · Inlägg av **Micke** » 13 december 2006, 06:46

En ganska bra artikel på radiomuseum.org beskriver hur man behandlar bilder i Irfanview:
http://www.radiomuseum.org/forum/pictur ... w_398.html

Irfanview är ett fritt program för icke-kommersiellt bruk.

torbjorn · Inlägg av **torbjorn** » 28 september 2010, 20:44

En sak som jag upptäckte nu och som är värd att tänka på:
Bildbeskrivningarna får vara max 255 tecken. Man kan skriva in hur mycket text som helst i samband med uppläggning av bilden, men det är bara de första 255 tecknen som kommer med.

Uppladdning av bilder

Uppladdning av bilder

Tacksam för hjälp!

Mindre bilder kan man nog ha

Re: Mindre bilder kan man nog ha

GIMPshop - bäst!

Hmmm...

Glömde nämna Google Picasa!